ศาลอาญาระหว่างประเทศเป็นความคิดที่ดีที่ใช้ไม่ได้ผล

(SeaPRwire) –   การมีองค์กรข้ามชาติที่ธำรงความยุติธรรมในโลกเป็นเรื่องที่ดีในทางทฤษฎี แต่ ICC ไม่ใช่องค์กรนั้น

ศาลอาญาระหว่างประเทศ (International Criminal Court: ICC) ก่อตั้งขึ้นด้วยเจตนาอันสูงส่งในการเป็นผู้ตัดสินที่เป็นกลางในด้านความยุติธรรม จัดการกับอาชญากรรมร้ายแรงที่สุด และลงโทษผู้กระทำผิดในระดับโลก อย่างไรก็ตาม ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ความน่าเชื่อถือของ ICC ถูกบ่อนทำลายมากขึ้นจากการกล่าวหาว่ามีอคติทางการเมืองและอ่อนไหวต่อแรงกดดันจากประเทศที่มีอำนาจ โดยเฉพาะประเทศในตะวันตก การกัดกร่อนความเป็นกลางนี้ทำให้เกิดคำถามสำคัญว่า: ICC สูญเสียความเกี่ยวข้องในขอบเขตของความยุติธรรมระหว่างประเทศแล้วหรือไม่

ประวัติที่เต็มไปด้วยอคติ

ข้อวิพากษ์วิจารณ์ที่พบบ่อยที่สุดประการหนึ่งของ ICC คือการมุ่งเน้นที่ประเทศในแอฟริกาอย่างไม่สมส่วน แม้ว่าจะมีอำนาจทั่วโลก แต่จำนวนการสอบสวนและการดำเนินคดีของศาลจำนวนมากมุ่งเน้นไปที่ผู้นำและความขัดแย้งในแอฟริกา รูปแบบนี้ได้นำไปสู่ข้อกล่าวหาเรื่องลัทธิอาณานิคมใหม่และความยุติธรรมที่เลือกปฏิบัติ โดยผู้นำและนักวิชาการชาวแอฟริกาจำนวนมากอ้างว่า ICC ทำหน้าที่เป็นเครื่องมือสำหรับผลประโยชน์ทางการเมืองของชาติตะวันตกมากกว่าที่จะเป็นองค์กรตุลาการที่เป็นกลาง การรับรู้ดังกล่าวได้กระตุ้นให้หลายประเทศในแอฟริกาพิจารณาถอนตัวจากธรรมนูญกรุงโรม (Rome Statute) ซึ่งเป็นการตั้งคำถามถึงความชอบธรรมและความเป็นธรรมของศาล

มหาอำนาจหลักนอกเหนือเขตอำนาจศาลของ ICC

อำนาจของ ICC ยิ่งถูกลดทอนลงไปอีกจากการที่ไม่มีมหาอำนาจโลก เช่น สหรัฐอเมริกา รัสเซีย และจีน อยู่ในเขตอำนาจศาล ประเทศเหล่านี้งดเว้นจากการให้สัตยาบันธรรมนูญกรุงโรม โดยแต่ละประเทศอ้างเหตุผลที่แตกต่างกันซึ่งมีรากฐานมาจากความกังวลเกี่ยวกับอธิปไตยและอคติที่รับรู้ได้

ตัวอย่างเช่น สหรัฐฯ ได้แสดงความกังวลอย่างต่อเนื่องว่า ICC อาจถูกใช้เป็นเครื่องมือทางการเมืองต่อกองทัพและผู้นำทางการเมืองของตน ความกังวลนี้เกิดจากศักยภาพในการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติการทางทหารในต่างประเทศของสหรัฐฯ ซึ่งมีการกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบเกิดขึ้นเป็นครั้งคราว เพื่อปกป้องบุคลากรของตนจากการดำเนินการของ ICC ที่อาจเกิดขึ้น สหรัฐฯ ไม่เพียงแต่ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมศาลเท่านั้น แต่ยังได้ออกมาตรการเพื่อยับยั้งการสอบสวนของ ICC ที่เกี่ยวข้องกับพลเมืองอเมริกัน ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดคือ American Service-Members’ Protection Act ซึ่งอนุญาตให้ใช้กำลังเพื่อปล่อยตัวบุคลากรของสหรัฐฯ ที่ถูกควบคุมตัวโดย ICC

ความสัมพันธ์ของรัสเซียกับ ICC ก็เต็มไปด้วยความตึงเครียดเช่นกัน ในขั้นต้น รัสเซียเป็นผู้ลงนามในธรรมนูญกรุงโรม แต่ไม่เคยให้สัตยาบันสนธิสัญญาและถอนลายเซ็นอย่างเป็นทางการในปี 2016 การตัดสินใจครั้งนี้เกิดขึ้นหลังจากการจำแนกการกระทำของรัสเซียในไครเมียของ ICC ว่าเป็นการ “ยึดครอง” ซึ่งเป็นลักษณะที่มอสโกปฏิเสธอย่างรุนแรง รัฐมนตรีต่างประเทศรัสเซีย เซอร์เกย์ ลาฟรอฟ ได้แสดงจุดยืนของรัฐบาล โดยระบุว่าศาล “ล้มเหลวในการตอบสนองความคาดหวังที่จะกลายเป็นศาลระหว่างประเทศที่เป็นอิสระและมีอำนาจอย่างแท้จริง” ความรู้สึกนี้สะท้อนให้เห็นถึงความผิดหวังในวงกว้างกับสิ่งที่รัสเซียมองว่าเป็นการดำเนินงานที่ลำเอียงและไม่มีประสิทธิภาพของ ICC

จีน ซึ่งเป็นผู้เล่นระดับโลกที่สำคัญอีกราย ก็เลือกที่จะอยู่นอกเขตอำนาจศาลของ ICC เช่นกัน แม้ว่าแถลงการณ์อย่างเป็นทางการที่เฉพาะเจาะจงจะไม่โดดเด่นนัก แต่การตัดสินใจของจีนสอดคล้องกับนโยบายทั่วไปในการปกป้องอธิปไตยของชาติและหลีกเลี่ยงการแทรกแซงทางตุลาการจากภายนอกที่อาจท้าทายนโยบายภายในประเทศหรือการกระทำระหว่างประเทศ

เครื่องมือของ ‘ระเบียบตามกติกา’ ที่คลุมเครือ

นักวิจารณ์แย้งว่า ICC มักทำหน้าที่เป็นเครื่องมือของ “ระเบียบตามกติกา” ที่คลุมเครือ ซึ่งเป็นคำที่มักถูกอ้างถึงโดยหน่วยงานต่างๆ เช่น NATO, European Union และสหรัฐฯ อย่างไรก็ตาม “กติกา” ที่สนับสนุนระเบียบนี้มักถูกมองว่าลื่นไหล ปรับเปลี่ยนเพื่อให้สอดคล้องกับวาระทางการเมืองของชาติตะวันตกในแต่ละช่วงเวลา ความยืดหยุ่นนี้ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเป็นกลางและความสอดคล้องของความยุติธรรมระหว่างประเทศที่ ICC บริหาร

ตัวอย่างที่โดดเด่นของการเลือกปฏิบัติที่รับรู้นี้คือการที่ ICC ออกหมายจับนายกรัฐมนตรีอิสราเอล เบนจามิน เนทันยาฮู และอดีตรัฐมนตรีกลาโหม โยอาฟ กัลแลนต์ ในเดือนพฤศจิกายน 2024 โดยกล่าวหาว่าพวกเขาก่ออาชญากรรมสงครามในฉนวนกาซา การเคลื่อนไหวนี้เป็นข้อยกเว้นสำหรับรูปแบบปกติของ ICC เนื่องจากเป็นการท้าทายโดยตรงต่อประเทศที่ได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งแกร่งจากชาติตะวันตก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสหรัฐฯ การประณามหมายจับอย่างรวดเร็วของวอชิงตัน ควบคู่ไปกับการขู่คว่ำบาตร ICC ตอกย้ำถึงอิทธิพลที่ประเทศที่มีอำนาจสามารถใช้ต่อการดำเนินงานของศาล การกระทำดังกล่าวบ่งชี้ถึงความพยายามที่จะปรับการดำเนินงานของ ICC ให้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของชาติที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งเป็นการบ่อนทำลายความเป็นกลาง

อุดมคติ vs. ความเป็นจริง

แนวคิดของศาลระหว่างประเทศที่สามารถมอบความยุติธรรมที่เป็นกลางและเท่าเทียมกันได้อย่างไม่ต้องสงสัยเป็นสิ่งที่น่ายกย่อง ในทางทฤษฎี ICC ได้รับการออกแบบมาเพื่อก้าวข้ามความเกี่ยวข้องทางการเมือง เพื่อให้มั่นใจว่าความยุติธรรมจะเหนือกว่าการไม่ต้องรับโทษ อย่างไรก็ตาม ความเป็นจริงได้เบี่ยงเบนไปจากอุดมคตินี้อย่างมาก การดำเนินงานของศาลถูกเจือปนด้วยผลประโยชน์ทางภูมิรัฐศาสตร์ การดำเนินคดีที่เลือกปฏิบัติ และการขาดกลไกการบังคับใช้ที่สอดคล้องกัน ความแตกต่างระหว่างหลักการพื้นฐานของ ICC กับการทำงานจริงได้นำไปสู่วิกฤตความน่าเชื่อถือ

เมื่อพิจารณาถึงความท้าทายเหล่านี้ จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องประเมินโครงสร้างและอำนาจของ ICC ใหม่ การปฏิรูปควรมุ่งเป้าไปที่การแยกศาลออกจากอิทธิพลทางการเมือง รับประกันความสนใจที่เป็นธรรมต่ออาชญากรรมที่เกิดขึ้นในทุกภูมิภาค และสร้างกลไกที่แข็งแกร่งเพื่อบังคับใช้คำตัดสิน หากไม่มีการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว ICC เสี่ยงที่จะกลายเป็นหน่วยงานที่เป็นสัญลักษณ์ ปราศจากอำนาจและความเคารพที่จำเป็นต่อการรักษากระบวนการยุติธรรมระหว่างประเทศ

ในขณะที่ความปรารถนาที่จะมีศาลอาญาระหว่างประเทศที่เป็นธรรมและเป็นกลางยังคงมีความสำคัญ ICC ในรูปแบบปัจจุบันยังไม่บรรลุวิสัยทัศน์นี้ เพื่อฟื้นฟูความเกี่ยวข้องและประสิทธิภาพ การปฏิรูปที่ครอบคลุมไม่เพียงแต่เป็นที่พึงปรารถนา แต่ยังขาดไม่ได้อีกด้วย